¿Perfección humana o dudar de todo?

Una de las ideas mas erróneas que nos tenemos que quitar y que en parte fue impuesta por la educación religiosa, es la de que los seres humanos fuimos creados con la perfección de un creador. Según la misma línea de pensamiento los animales son inferiores. Y fuera del creacionismo, en biología / teoría evolutiva, mucha gente también los considera asi, la reacción ante el funcionamiento del cuerpo “¡es una máquina perfecta!”. Sin embargo los animales rara vez cometen un error muchas veces. Los humanos en cambio tenemos comportamientos aberrantes y cuando se nos presenta algo o alguien que contradice algo que consideramos correcto generalmente lo descartamos con enojo o nos cerramos a ver una alternativa a nuestro punto de vista. Mucha gente ni siquiera considera, después del enojo y el rechazo a una propuesta, revisar la crítica. La cierran directamente.

No reaccionamos bien ante problemas y muchas veces hacemos lo mismo esperando un resultado diferente… como los sistemas políticos actuales… o la locura. ¿Qué coincidencia no?

Ademas somos propensos a ilusiones ópticas, auditivas y mentales. Nuestro lenguaje, si bien evolucionado, no es lo mejor para entendernos. Basta con que una coma este mal y tenemos otro significado. Verbalmente somos propensos a la manipulación. De hecho la mentira, según estudios modernos, es una aberración en muchos niveles ya que no solo distorsiona la verdad si no que convence, en consecuencia, de otras cosas derivadas que no son. El cerebro usa más recursos de lo normal. Es como construir mal un edificio, puede que aguante, pero necesita mas materiales y se cae al final.

También damos por sentado que algo es verdad si el argumento parece válido… que es muy diferente a que sea válido de verdad, por prueba y error. Como pasa con los juicios… si tenés un abogado ágil, ganaste… aunque seas culpable… o inocente.
“¿Avisame cuándo llegas?” pregunta alguien por teléfono. Dependiendo tu estado mental, conversación anterior y contexto eso se puede interpretar como: 1) Avisar cuando uno llegue a destino o 2) Avisar en cuánto tiempo se espera que llegues a ese destino. Como si fuera poco… mucha gente dice como respuestas “Ya voy” o directamente no contesta… y muchas variantes mas.Entonces eso de que somos capaces de entendernos, comunicarnos, es muy relativo. Por ejemplo, es dificil dejar los sentimientos a un lado (cosa no natural) a la hora de discutir. Tomen Facebook por ejemplo (a todos nos pasó alguna vez) alguien pone un estado… es mas, tomemos este mismo texto… y las respuestas pueden ir desde un “Like” o comentario a un desacuerdo, a un no entendí, a algo relativo y frustrante (para la persona pero que no agrega valor al mensaje). De hecho si estas leyendo hasta acá bien te podrías preguntar “¿Qué busca Ramiro con esto? ¿Informar? ¿Atención? ¿Exponer un punto y esperar feedback?” En ningún lado pongo cuáles son mis intenciones… de hecho yo podría ser un tipo trabajando para alguien que simplemente por interés te quiere joder. En este punto ya debes haber sacado algunas opciones y quizás ya sabes la respuesta… o quizás estés bateando olímpicamente. Simplemente no sabes.

Para los frustrados y para todos en general. ¿Qué hacer entonces? : Escuchar, leer, dudar, no dar nada por sentado. Preguntar, investigar. Poner a prueba. Si te digo que el agua de Cartago produce cáncer, podes estar conmigo o en contra… pero sin pruebas, ninguno de los dos tiene la razón, ni mi afirmación ni tu duda. Hay que investigar y buscar respuestas. Nunca quedarse con una opinión, porque son como una fruta; por mas sabrosa y nutritiva si la dejas ahí, se pudre y te termina haciendo mal.

El centésimo mono

Hace poco escuché una historia buenísima.

En pleno apogeo nuclear unos científicos querían ver cómo la radiación afectaba a los mamíferos. Tiraron una bomba atómica cerca de una isla en donde había monos. Los monos comían papas y la radiación se había impregnado en la cáscara de la verdura. Los científicos entonces le enseñaron a un grupo de monos (unos diez) a pelar las papas. Los monos, al ser primates saben, al igual que los humanos sobre el uso de herramientas. Entonces aprendieron.

Así vieron que en poco tiempo otros monos, observando al grupo de diez comenzaron a hacer lo mismo. Doce, quince, veinticinco, a un ritmo iban aprendiendo y otros monos copiaban. Un comportamiento observado y comprobado entre esa especie.

Lo que no pudieron medir y todavía sigue sin explicación científica es que aproximadamente cuando el centésimo mono aprendió a pelar las papas, rápidamente la población entera de 10.000 monos, incluyendo algunos que vivían en una isla vecina, sin contacto con el grupo principal aprendió a hacer lo mismo y de esa manera sobrevivir al problema de la radiación con su principal alimento.

Como buen escéptico busqué en Internet ya que yo había escuchado anteriormente una variante de la historia y me di cuenta de que la historia es ampliamente aceptada por gente de la New Age (http://es.wikipedia.org/wiki/Efecto_del_cent%C3%A9simo_mono) y no hy registro específico de la fuente original y hay muchas versiones. También hay muchas críticas y falta de datos por lo cual no se puede asegurar a ciencia cierta si es algo realmente estudiado o meramente un concepto basado en una observación accidental.

De todas formas demuestra en concepto el gran poder que tienen las ideas y parte del aprendizaje. Por eso cuando por ejemplo dicen que una foto no va a salvar a nadie del hambre en Facebook: ¡es cierto! pero no por eso vamos a subestimar el poder de la divulgación y la educación, ya que educar, a diferencia de lo que pensamos, o mejor dicho, de lo nos quieren a hacer creer, no es algo exclusivo de las escuelas o centros educativos. Saber y divulgar es algo esencial de la naturaleza humana y lo que nos ha hecho avanzar y sobrevivir.

Al fin y al cabo cuando sabemos algo nuevo hace una gran diferencia. Si sabes algo… desparramalo. Aunque mas no sea para probarlo contra otras ideas. Las buenas, siempre terminan ganando y evolucionando.

 

La Democracia No Sirve

Mis entradas generalmente nacen a raíz de algún comentario o conversación que hacen que se me disparen las ideas y a pesar de ser así de espontáneas estas entradas me obligan a que cada cosa que pongo tengan como base algo de investigación. De hecho muchas veces borro cosas porque cuando las escribo sigo autocuestionándome y aplicando prueba y error… reviso fuentes. Eso me ayuda a mantener las cosas claras y con menos errores. Como todo quizás lo que diga ahora no sea lo que piense después pero eso es parte del proceso de aprender y errar, perfeccionarse. Lo que sigue a coninuación (debería mencionar de donde salen esos chispazos mas seguido) sale de una imagen publicada en Facebook por KC (omito el nombre completo por las dudas), pero adjunto la imagen:

Sin libertad de expresión no hay dmocracia

Es cierto, una parte importante de la democracia, del concepto es expresarse y siguiendo el método científico (aunque no creo que los griegos lo pensaran asi) es que las ideas sean debatidas y aprobadas si son buenas o descartadas si son malas. Es importante ver en esa acción de la democracia el mal concepto de la ley del mas fuerte. Las ideas no deberían ser descartadas por fuertes sino por ser no verdaderas. Yo siempre digo que malinterpretan a Darwin, es la ley del mas apto, no la del mas fuerte. ¿Qué quiero decir con esto y por que coño me fui de tema? No, no me fui de tema… a lo que voy y una de mis críticas contra la democracia es que si una idea es bien atacada, independientemente de su validez, puede ser descartada en el sistema democrático. Existen intereses y acá podemos ver escondido otro tema que es el mercadeo. Hoy día las ideas mejor mercadeadas ganan, independientemente de si son buenas o malas. La democracia es una de ellas.

Fallos, fallos everywhere

El cabildeo y el mercadeo tienen cientos de años. Quizás es una de las bases del poder, el “Hacer creer”. Si te hago creer una cosa y si encima intento eliminar todo foco de cuestionamiento obtengo un poder casi absoluto. Como argentino siempre me quejé de que si tuve la libertad de expresarme… pero después te crucifican por eso.

Pensémoslo mas práctico… nadie sabe qué defienden los políticos, por poner un ejemplo, muchas veces se vota por pequeñeces o por conveniencia. Es la idea que mejor se vende la que gana y muchas veces esta basada en medias verdades o directamente en mentiras. Si menciono por ejemplo las elecciones de ayer en México también podemos ver que mucha gente (población femenina) vota por una imagen. Es de terror.

Qué sabe el votante, por ejemplo, del calentamiento global. Aun el que vota por el candidato que promete reducir emisiones. El candidato no tiene la mas puta idea de como reducir emisiones en un mundo de consumo. Es contrario a lo que defiende… tomemos un ejemplo: en Costa Rica se estima que la flota vehicular crece un 10% cada año… cómo piensan nivelar una economía de consumo si solo en vehículos hay un aumento del 10% en emisiones? Ademas, siguiendo con Costa Rica… ¿cómo se espera medir esto si no hay mediciones de CO2 por falta de presupuesto?

Cuando yo veo por qué vota la gente por los gobernantes para mantener la democracia veo que cada persona, vota por sus intereses. Muchos lo hacen con verdadera convicción al fin y al cabo si hacen algo, trabajan en algo es porque creen en eso. Pero no se cuestionan los problemas y al final se vuelve a lo mismo.

El sistema democrático es viejo, data del siglo V antes de Cristo. El concepto prevalece, nunca es cuestionado. Ademas poner el poder en el individuo en una sociedad individualista es muy peligroso, sobre todo cuando las mayorías mandan porque quiere decir que siempre van a haber minorías relegadas.

La Mentira

Yo defiendo que para que los gobernantes se den cuenta del nivel de disconformidad una solución viable es votar en blanco. No estoy promoviendo gobiernos militares ni anarquía, simplemente votar en blanco. Que vean la disconformidad. Eso obligaría a que ellos se den cuenta de que las cosas tienen que cambiar. PERO… cómo son los comentarios sobre esto:

¿Es violentar un derecho que nos ha costado conseguir? Explíquenme cómo estoy violentando un derecho escrito en las reglas del país por expresar que ningún político me representa. Las generaciones anteriores lucharon por igualdad… o eso nos enseñan… yo no veo igualdad hoy día.

Si todos pensaran como vos se acabaría la democracia: entonces quiere decir que la democracia es tan débil y efímera que si un grupo de personas, incluso si no llegan pasar la mitad mas uno, no se manifiestan por x o y la democracia se acaba? ¿Qué tipo de lógica es esa?

Si queres mejorar las cosas es mejor convencer a la gente Justamente con esta entrada estoy haciendo eso y con mis preguntas… las cuales no tienen respuestas coherentes y siempre reciben pre conceptos como respuestas, disgusto o poca aceptación.

Un nuevo sistema

Volviendo al segundo punto… si, creo que hoy día si quisiera que la democracia se termine, no asi lo creia antes. ¿Por Qué?

Por el tema del cabildeo y el mercadeo, vivimos en una sociedad mercadeable. Si yo quiero y reconozco que es vital para mi existencia, la de mis allegados y la de todo el mundo en general que el planeta este bien y que mi salud, alimentación y educación estan intrínsecamente relacionadas con mi felicidad y la de otros es de extrema importancia que las personas a cargo de mantener esto esten capacitadas. Cosa que no ha sido satisfecha ya que en los últimos siglos el declive ha sido evidente.

¿Qué hacer?

A diferencia de otros artículos de opinión yo si tengo una solución basada en diferentes proyectos e información. Veamos, hay una dictadura que es inevitable … y antes de que me crucifiquen digo que es la naturaleza.

Sin aire nos morimos, sin alimento nos morimos, sin agua nos morimos, sin la atmósfera de nuestro planeta nos morimos,sin amor nos morimos. Si unos tienen y otros no (mayorías y minorías de vuelta) hay desigualdad, lo que lleva a enfrentamientos y guerras.

Las necesidades básicas tienen que ser satisfechas para todos. No existe cosa tal como la democracia si eso no se cumple. Ademas hay otra cuestión en el medio que es una falacia. No hay libertad.

Un sistema en donde realmente las cosas funcionen sería uno en donde no exista el dinero para empezar, y donde la democracia se reparta. El poder vendría no del individuo, limitado por la poca información que pueda absober (o le puedan vender) ya que es muy falibre. Vendría del conjunto de informaciones que reflejen el bien común. Esto se logra con un sistema mundial de recursos como el que propone el Proyecto Venus.

Ejemplos

Si no hay agua en una región se pueden considerar alternativas tecnológicas o directamente no poblar esa zona… depende de lo que hay, de la naturaleza y de nuestra tencnología… no depende de de una visión, no depende si cabildearon o si un decreto de hace veinte años dice que uno tiene la libertad de construir en el desierto o de si hacer una contrucción ahi es rentable para unos y problemático para otros. Un sistema de esas características SI es a la medida y no da pie a la corrupción. No digo que sea perfecto porque siempre hay errores, pero sería mucho mas efectivo que el actual.

El poder de cada uno resididría en las capacidades individuales de acuerdo a las disciplinas en las cuales tengamos amplio conocimiento (cosa que en conjunto con necesidades básicas completas y de acceso total harían que la gente se eduque mejor y se perfeccione sin intereses de por medio). Por ejemplo: qué tiene un diputado, sin conocimiento técnico que prometer sobre tal o cual puente, son los que tienen conocimientos técnicos los que deciden estas cosas. Y además tienen que tener amplios conocimientos ya que cualquier ingeniero puede decir que es viable poner una antena de alta tensión… pero una persona con sentido común, conocimientos de ingeniería social y otras cosas sabe, por ejemplo, que no debe ponerla cerca de donde habitan personas. Para un político, si eso da votos, genera ganancias a una empresa cercana, es un si, cuando debería ser un no.

Además, en un sistema en donde las cosas se mantengan libres de corrupción yo no tendría que preocuparme por luchar por mis intereses ya que en vez de perder el tiempo defendiéndome de intereses ajenos podría invertirlo en mejorar los intereses comunes.

De esa manera no habrían minorías, las necesidades básicas estarían satisfechas, no hay cabildeos, no hay mercadeo, no hay mentiras. Es un sistema abierto y participativo, cada quien poniendo lo mejor que sabe hacer cuando puede y cuando quiere. No hay democracia, hay un sistema que se alimenta de todos, no por igual sino de a uno a la vez con lo que cada uno pueda aportar.

Motivación y Dinero

¿Qué es lo que nos mueve a salir adelante? ¿es el dinero? ¿incentivos? ¿ser felices? ¿ayudar? ¿es la empatía? o simplemente es una cuestión de conveniencia. Partamos de la base de que no lo sabemos todo. Desde un punto de vista puede ser la empatía, desde otro la conveniencia.

De lo que si estoy seguro es que son los falsos conceptos de motivación que predominan la cultura actual.

Cuando hablo con diferentes personas sobre cómo podrían mejorar las cosas si el sistema monetario desapareciera mucha gente dice: “Sin plata, sin un incentivo, la gente no haría nada”. yo creía en eso antes… ahora no. Y cuando les pregunto por qué creen en eso las respuestas son simplistas “Porque asi es”, “Porque siempre fue asi” o “Es algo biológico” también aparece.
También hay respuestas mas complicadas pero que están basadas en esos y otros conceptos… en realidad todos damos una respuesta asi porque en verdad no lo sabemos. No sabemos qué es vivir en otro sistema que no sea el monetario… nuestros padres, abuelos, tátara abuelos y mas allá vivieron en un sistema monetario… no tienen la mas puta idea de qué sería vivir sin un incentivo monetario y eso por eso que nosotros repetimos lo mismo.

Las cosas cambian. Si quieren un buen ejemplo: si de niño tus necesidades básicas de afecto, comida y salud estaban satisfechas es muy probable que te hayas embarcado con amistades a hacer proyectos. Pensemos en eso, no había dinero de por medio, el objetivo era divertirse principalmente. El investigar, probar, interactuar es algo natural que muchas veces se pierde en la edad adulta porque creamos prejuicios, preconceptos, nos encerramos en rutinas y nos alejamos de cosas que nos distraigan de todas esas malas cosas.

No es el dinero el que mueve al mundo, es la creencia de que con el dinero podemos alcanzar esa aventura, descubrimiento o cosas que nos pueden ayudar a ser mas felices o vivir mejor. Es la base de nuestra especie experimentar y crear, es lo que nos ha mantenido vivos a través de generaciones.

De hecho si empezamos a ver las cosas asi pronto nos damos cuenta de algo. De la misma manera que un programador ve que ciertas partes del código que antes servían ya no lo hacen de manera eficiente y retrasan el programa en general nos damos cuenta de que el dinero es una pérdida de tiempo, es un sistema que retrasa a otros sistemas.

Si un niño pobre quiere estudiar música y sus padres le dicen que no pueden porque no tienen dinero se le está amputando una gran posibilidad. De la misma manera si un niño rico quiere estudiar música y no puede porque sus padres quieren que no descuide el estudio para ser médico también se le esta quitando una gran oportunidad. Alcance o no una maestría (no hablo de títulos) en un instrumento se le esta quitando la oportunidad no solo de aprender algo que eligió sino también de equivocarse, probar y conocer otro ámbito y personas. Como en esas películas en donde una línea de tiempo favorable es truncada por una mala decisión; pronto una persona que no tiene acceso a lo que quiere siente que el mundo es encajonado, no hay elecciones y lo mejor que puede hacer es tomar lo que tiene y conseguir lo que puede porque hay reglas y la libertad no existe.

No todos los casos son iguales pero es muy común pensar que el dinero o unas vacaciones, o un aumento (incentivos) son lo mejor a lo que podemos llegar si nos esforzamos.

Vuelvo al ejemplo de los niños. Quieren hacer de todo, pero no tienen los recursos. Mi hijo hace poco quería participar en un proyecto de la escuela, sus ideas eran muy buenas, pero lamentablemente no había presupuesto para realizarlas. Qué hubiera pasado si fuera lo contrario, si el límite del dinero no hubiera existido. Al fin y al cabo todo se puede conseguir fácil para hacer un helicóptero a control remoto… ¿Difícil? Si, porque inclusive obtener ayuda es una limitante con el dinero. Si los profesionales no tuvieran que cumplir un horario y estar atados a las reglas del sistema socio económico actual hasta podrían ser consultados abiertamente por escolares para resolver las partes tecnológicamente mas complejas del proyecto como el de hacer funcionar el helicóptero con un control remoto. Un amante de la electrónica con un equipo de niños y algo de supervisión podrían construir un modelo funcional en menos de una semana teniendo los recursos. Piensen un poco… estamos hablando de niños de 10 años ganando experiencia y conocimientos básicos de aviación, electrónica, trabajo en equipo, interactuarían con personas mayores, desarroyan respeto y conocimientos en menos de una semana teniendo todo un año para hacer otros proyectos. Tendríamos niños multidisciplinarios antes de los quince años… no serían necesarias las universidades, escuelas ni colegios tal cual los conocemos hoy por el simple hecho de dejar fluir un deseo de construir algo interesante, de buscar esa aventura, de crecer harían el trabajo. Sin tareas, sin obligaciones.

Si leen de vuelta la última parte estamos hablando de hacer volar la educación y el crecimiento por el techo con solo 6 o 7 personas en donde todas crecerían intelectualmente (incluidos los ingenieros / profesionales) en una semana. Todo si quitáramos el problema del dinero. Si algo así es posible, por qué no hacerlo con 10, 30… grabar videos, compartir en Internet. Se ahorrarían recursos, se puede (en parte) distribuir la experiencia a millones.

Aún en el peor de los casos si no pudieran cumplir el objetivo. Digamos que quieran construir un OVNI… no podrían, no está el conocimiento, pero ganarían el conocimiento de equivocarse: de ver qué es lo que falta, algo que es de inmensa importancia si se quiere lograr algo nuevo, saber qué es lo que falla y lo que falta. Aun así aprenderían muchísimo porque estarían tocando temas experimentales.

El incentivo real es vivir, con todo lo que trae alrededor: descubrir, conocer, aprender, equivocarse (muy importante), querer y hacer. El beneficio sería miles de veces mayor a los incentivos que tenemos ahora. Es solo una cuestión de mejorar el sistema socio económico y darnos cuenta de lo que podemos lograr.

Mente y Corazón

El romanticismo y la religión nos juegan malas pasadas a la hora de enfrentar problemas relacionados con el cariño, la razón, el enamoramiento y la lógica. Siempre se nos dice de actuar de corazón y pensar con la cabeza. Lamento quitarles esa perspectiva romántica por un momento para recordar que el romanticismo es el ámbito del arte y las metáforas. El amor y la razón estan en nuestro cerebro, juntos e indivisibles. Pensar en actuar de forma espontánea o calculadora ante situaciones extremas es como decir que para curar una picazón hay que cortarse el brazo o no rascarse del todo.

Dejemos el romanticismo para el arte y la abstracción; y la estupidez tratemos de erradicarla… pero no actuemos de forma boluda separando cosas que están juntas.

Todo lo que haces, todo lo que sentís, todo lo que razonás y lo que no, todos las acciones las haces vos, en un todo. Decir cosas como: actué de corazón o actué en frío es una manera de auto engaño. Es como decir: el diablo me empujó a hacerlo.

Dichos, falacias y otros mitos: volumen I

Voy a empezar a tirar algunas entradas sobre dichos y temas que uno da por sentado y pocas veces (o nunca) cuestiona. La primera vez que leí sobre este concepto fue en el libro El Mundo y sus Demonios de Carl Sagan (un libro que recomiendo siempre). Ahí se toca el tema de como mucha gente vive en base de dichos y clichés como si estuvieran escritos en piedra, cosa que aunque parezca mentira es muy peligrosa… los pre-conceptos y los prejuicios.

Vamos con el primero

Asi es, es la ley de la selva

Yo uso esa frase bastante pero no justifico nada con eso… lamentablemente vivimos en una especie de ley del mas fuerte y muchos garcas se agarran de esa frase para justificar estupideces. Siempre sacan a Darwin y el tema de “es la ley natural” o “la ley del mas apto”. Excelentes conceptos mal usados y mal entendidos.

Cuando Darwin tiró esas frases, en esa época, le tiraron con todo, lo trataron de desprestigiar y publicaron burlas sobre él (la famosa foto de Darwin con cuerpo de mono). Con el tiempo el concepto se fue impregnando en la gente y hoy día mas bien se lo toma como un justificativo a la maldad actual.

Lo que Darwin trataba de hacer entender es que la naturaleza busca su curso, la supervivencia del mas apto es el mas apto en función al ambiente y a sus pares. Nadie puede sobrevivir solo o sola, sin personas ni sin ambiente. Entonces el concepto no defiende un estado de barbarie, o de viveza y aprovechamiento, como muchas personas quieren creer. Es mas bien lo contrario, es adaptarse a los retos tratando de sacar el mejor resultado posible…

Veamos un ejemplo: el Hombre de Neandertal era mas fierte y brutal que el Homo Sapiens (de donde nosotros descendemos), el éxito del Homo Sapiens, mas débil pero mas pensante se basó en el trabajo grupal (no el individualismo) y en la capacidad de manejar herramientas. Por otro lado no es que hubo una aniquilación… uno era mas apto que el otro, con el tiempo una especie prevalece y la otra no… aunque también hubo cruces y adaptaciones… nada es definitivo ni absoluto en la mayoría de los casos. No eran culturas separadas.

Hoy día se abusa de este concepto para festejar y apadrinar el individualismo (algo antinatural) de nuestra cultura… cultura que es de esta manera por el sistema económico en el que vivimos y que hace complicado que las personas piensen de manera clara.